《中國民主革命之路》(連載二)

【編者按】從 1998 年本書誕生，至今已 25 年了，中國民運的主流語境已發生了很大的變化，王炳章的《中國民主革命之路》(《民運手冊》、《民運百題問答) 愈加彰顯出其生命力。改革已死，中共極權之惡已被整個世界所共知，共產黨不倒，世界不會好。此外，民主革命在大陸並沒完成，當下民主運動的目標仍舊是民主革命，而不是黨內改革，黨主立憲和形形色色的體制自洽。這就是本刊連載此書的主要原因。

另外，王炳章先生在 2002 年 6 月遭中共從越南綁架回中國，目前在廣東韶關監獄服無期徒刑。《中國之春》連載刊發《中國民主革命之路》，也期望讓更多人了解王炳章的思想，參與救援王炳章的行動。

本期轉載該書的第九問到第十九問。王炳章在闡述每個問題時都有個性化見解和側重，其對自由廣泛性的解讀十分到位。相信認真閱讀這些問題，你會受益匪淺。

民主的「硬件」與「軟件」

九問：你剛才提到民主的「硬件」與「軟件」的概念，可否說明一下？

答：理念和制度，猶如電腦的「軟件」與「硬件」，是互相搭配的。「軟件」是程式，只有搭配相容的「硬件」，「軟件」才能工作。同理，民主的理念，只有在民主的制度下，才能實現。象「主權在民」、「政治上人人平等」、「服從多數，保護少數」這些理念（軟件），在中共專制的體制下，別說實現，就是宣傳一下，也會受到迫害。反過來，專制的理念，如什麼「黨指揮槍」、「四個堅持」一類，在民主制度的「硬件」中，亦無法運行。

我要指出的是，民主運動不能只是停留在宣傳理念的層次上，更重要的，是要以建立民主制度為目標，即完成「硬件」的工作。

在某種意義上講，設立「硬件」(制度) 的工作可能更為重要。雅典人創建了民主制，但缺乏人權觀念，以致外邦人、婦女和奴隸沒有公民權。美國立國之初，建立的是三權分立的民主政體 (硬件)，但很多民主的理念並未實現。例如，婦女和黑人沒有選舉權 (超過應有選民的一半)，黑奴的基本人權得不到保障。但是，我們決不能以此否認它是民主的政體。中共統治下的中國，婦女和少數民族表面上都有了選舉權，但決不能以此否認它是專制制度。權力分散、互相制衡的民主政體 (硬件) 確立後，即使某些民主的理念一時不能完全實現，它卻給未來實現這些理念，奠定了基礎。如同電腦，「民主」「硬件」組裝完成後，相容的「民主」「軟件」隨後慢些寫，是沒有關系的。但是，如果組裝的是專制「硬件」，寫多少民主的「軟件」也是徒勞。因此，結束中共的一黨專制，建立分權制衡的民主政體，是民運的工作重點。

我也要提醒大家，中國的民主政體建立之初，民主理念的實施，可能會有不理想之處。這不用急，應允許有一段時間的軟硬件調試期。

民主運動追求的自由

十問：請問民主運動追求的自由是什麼？

答：談到自由，人們都會想到「不自由，勿寧死」的名句及「生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋」的名詩。為了自由，多少人拋棄生命，犧牲愛情，寫出了一篇篇可歌可泣的故事。自由，的確是民主運動追求的一項崇高目標。

自由及自由主義的概念似乎一直是討論不完的問題。在這裡，我試圖跳出學術討論的圈子，把問題簡單化，通俗化，將自由大致分為四個方面來討論。

第一，思想、精神上的自由。第二，言論及表達上的自由。第三，行動上的自由。第四，擺脫義務性約束和既成規范的自由，即爭取自由的自由。

先談思想與精神上的自由。自由是對拘束而言。思想與精神自由，不僅是無拘無束的思想和思考，而且是無憂無慮的思想與思考。問題看來非常簡單。其實不然。在中共專制下生活過的人，大都有過這樣的經驗：雖然你不想說什麼，也不想做什麼，但是，一旦想到中共整人的殘酷，就有一種說不出的恐懼感。其實，中共就是有意在制造這種恐懼感，並利用人們的恐懼感維持其統治。所以，所謂思想與精神自由，首先是免於恐懼的自由。

一九七九年十月三日，我從北京機場出發，負芨留學。一直到飛機起飛，確切一點說，當飛機飛出國界抵達卡拉奇時，我才松了一口氣：終於逃出了中共的魔掌。在此之前，一直有種恐懼感，生怕在最後一刻被沒收護照、拖下飛機。後來，我了解到，很多出國的人都有相同的感受。

一九八二年，我發起中國之春民主運動。我一所一所走訪美國的大學，發動留學生推動中國的民主化。不少留學生願意和我交談，但條件是：只能單獨見面。因為，他們擔心周圍有中共的耳目。你看，即便在海外，人們都感到脫不出中共的魔爪，這種思想上、精神上的恐懼感何其深也！據統計，在中共專政下，中國人精神病的患病率遠高於世界的平均值。這是精神和思想上的恐懼導致的後果之一。民主運動就是要創建一個民主自由的社會，使人們在思想上、精神上享有免於恐懼的自由。

談到這裡，我想到旅居紐約的兩個北京人的對話。

甲：美國紐約有什麼好，出門擔驚受怕的，怕被搶，怕被偷。

乙：這是你自找的。

甲：怎麼講？

乙：你可以呆在家裡不出門。或干脆搬到鄉下小鎮去，那裡沒有偷，沒有搶。

甲：你在紐約也被偷搶過嗎？

乙：有過一次。

甲：那你為什麼不搬離紐約呢？

乙：我愛紐約。我在這裡有被偷被搶的危險，但這是自己選擇的，怪不得別人。而且，小心一點可以避免。還有，你不覺得嗎，這裡也含有平等的因素。富人、窮人、當官的、老百姓，走在街上，被搶的機率，被偷的機率，是相等的。說不定，富人更危險些。

甲：高論！高論！難道你在紐約為的就是享受這種平等嗎？

乙：這是負面的平等，還有正面的平等，那就是機會，發達的機會。每個人在這種機會面前也是平等的。那你為什麼要呆在紐約呢？為什麼不回北京呢？

甲：在北京不如這裡自由自在。

乙：對了。在這裡，你不見得發達起來。但你會有一種自在的享受。你可以隨意想，隨便說，隨便走。我不否認，你我出門，都怕被偷、怕被搶。但你我避免了一種更大的恐懼：那就是，因言行不慎而半夜警察到你家抓你的恐懼，那就是半路上中共便衣把你帶走的恐懼。而且，這種恐懼是你躲不掉的，是不平等的。很多人看過《北京人在紐約》，為什麼紐約那麼亂，這些北京人還舍不得紐約？他們願意在紐約艱苦地掙扎，原因之一就是享受這種精神上、思想上免於專制恐懼的自由。

在精神和思想的層面上，還有一種自由，是民主運動所要追求的，那就是免於被洗腦的自由，免於被強行灌輸某種意識形態的自由。美國憲法第一修正案還有一條：政府不得制定國教，即不得強行向人們灌輸某種意識形態。

大家知道，中共是強行向人民灌輸思想和意識形態的，這種灌輸從幼兒園就開始了，一直到小學、中學、大學，直至工作、死亡。你不接受這種灌輸，就是「反動」，就會遭受政治迫害。它灌輸的，是馬列毛思想。這是一種「觀念暴政」，是設置「思想牢籠」，是比肉體牢籠更可怕的東西。有人或許會說，現在已經沒人相信那一套說教了。言下之意，不必過分理會它。不對！不要小看「思想牢籠」的作用，中共灌輸的，不僅僅是意識形態，而且，還有一套思維方式，即斗爭哲學和唯物辯證法的思維方式。看看周圍的人，包括民運人士，或多或少都受了這種思維模式的影響。斗爭式的、對抗式的、非白即黑式的、封閉式的、非理性式的、不信任式的、無神論式的、惟我獨尊式的、無游戲規則式的、對人不對事及階級對立式的思維到處可見。在民運內爭中，中共式的「殘酷斗爭、無情打擊」的影子隨手可見。所以說，中共統治中國的結果，不僅僅破壞了經濟及自然資源，最糟糕的，莫過於對人心的毀壞。而且，毀壞的，不只是一代兩代。

因此，我們要建立的民主政體，是一個開放的政體，我們要建立的社會，是一個開放的社會。在這個社會中，人們有選擇自己思想和意識形態的自由，即免於被強行灌輸一種意識形態和一種思維模式的自由。

言論自由只受一種限制

十一問：對於言論和表達自由，剛才你已有所討論，請問還有什麼補充嗎？

答：略做一點補充，因為這個問題太重要了。在現代民主社會，言論自由和表達自由近乎是絕對的。之所以如此，乃基於如下理念：嬰兒生下來，即哇哇哭叫，即有豐富表情。這是造物主賦予的，是與生俱來的。任何人無權剝奪這種自由與權利。言論自由只受到一種法律約束：不能捏造事實和有意中傷。否則，將構成誹謗。在現代民主社會，你出版什麼，印刷什麼，任何人無權干涉，甚至出版物不必向政府登記。

一九九六年，好來塢出了一個影片，描述美國最黃色的雜志《好色客》創辦人的故事。該雜志極為黃色下流。其創辦人一生官司纏身。首先，政府告他的雜志低級下流，傷風敗俗。法院以憲法第一修正案為依據，判他無罪，捍衛了他的出版自由。後來，他發表了一篇文章，描寫一個知名的神父 (衛道士) 和他的母親亂倫的故事。文章極其淫穢。但他在文章的末尾加了一句：本文純為虛構。雜志出版後，輿論大譁。神父不堪受辱，入秉法庭，告其誹謗。結果，神父敗訴。這兩個案子，均引起了各界極大的關注，因為，這是對美國言論自由的考驗。雖然多數美國人不喜歡他的黃色雜志，甚至不喜歡他這個人，但在法院判決後，大都表示滿意，並松了一口氣。大家明白，連這種異端的言論都受到了保護，那麼，還有什麼不可以講的呢？保護了這種異端言論，就等於保護了千千萬萬人的言論自由。這裡，涉及到一個「權利意識」的問題，在討論人權觀念時，再詳加說明。

當然，我們並不鼓勵出版黃色雜志，更不鼓勵青少年接觸淫穢之物。但其涉及的，絕不是黃色、紅色的表象，而是人們有沒有發表所謂「異端邪說」的權利問題。最近，有件事也十分引人注意：美國法院駁回了政府管制色情上網 (進入電腦網絡) 的要求，再次表述了美國憲法保護言論自由的精神。

最後，《好色客》雜志創辦人倒是說了一句發人深省的話：我為美國能夠出版這種下流的雜志感到驕傲，也為有這麼多美國人閱讀這種下流雜志感到恥辱。

其次，我還要闡述一個觀念：人們有不發表言論的自由、即有保持沉默的自由和權利。這是從反面保障人們享有言論和表達的自由。美國的法律規定，政府逮捕嫌犯之後，在審問之前，政府官員一定要向嫌犯宣讀一項法律：你有保持沉默的權利。即：嫌犯有拒絕回答任何問話的權利。這樣做的目的，是防止逼供信，防止以言制罪，防止冤假錯案。

反觀中共的專制統治，人們不但沒有講話的自由，甚至沒有不講話的自由。不表態，不講話，就是抗拒，就是罪上加罪。著名學者胡適，隨國民黨撤退到台灣之後，他在大陸的一位親屬，在中共的威逼利誘下，發表了一些攻擊胡適的言論。胡適知道他是言不由衷。胡適感慨地說，看來，跑到台灣是對了，國民黨起碼還有不講話的自由，共產黨連不講話的自由也剝奪了。正是中共剝奪了人們不講話的自由，大搞逼供信，不知制造了多少冤假錯案，不知錯殺了多少無辜。如著名的「五一六」冤案，「內蒙古人民黨」冤案等。將來，民主政體一定要杜絕這種事情發生。

行動的自由

十二問：你說自由的第三大類是行動自由。請問人們行動的自由包含哪些內容呢？

答：內容很多。行動自由很好理解，就是不受外力（主要是政府）制約、自己決定 自己想干的事，並付之行動，所謂「自由意志」支配是也。這些行動包從括衣食住行到及宗教、文化、藝術、經濟活動、環保、人權活動、政治活動等各各層面：如遷居，穿衣，飲食，選擇交通工具，旅游，健身，比賽，上學受教育，選課，求職，就業，退休，看病，住院，出國，訪友，戀愛，結婚，性生活，聚會，罷工，集 會，罷市，舉辦展覽，學術研究，發明創造，社會調查，示威，游行，組織及解散社團，選舉，組織及解散公司，貿易，等等，可說不計其數。

要明了什麼是行動自由，看看共產黨統治下不自由的狀況，或可從反面獲得啟發。中共實行改革開放後，美國諾貝爾經濟獎得者佛裡曼教授曾訪問中國，並向中共建言。遍訪大江南北之後，他說：我現在才知道什麼是極權主義政府控制一切，一直控制到廚房與臥室。的確，中共改革開放之前，吃飯要糧票，穿衣要布票，生孩子要批准，睡覺發你避孕套。連生活細節都控制到了。文革過來的人還記得吃憶苦飯這回事。酒糠、鋸末和少許玉米面做成的團子，實在難以下咽。可是，你必須吃。不吃，就是反革命。連吃什麼飯都要強制，而且，不吃者就會坐牢，歷史上實在罕見。改革開放前後的正反經驗表明，共產黨管什麼，什麼就糟糕；管制得愈緊，就愈糟糕。哪一項共產黨不管了，就好轉；愈放松，愈興旺；不管了，大興旺。這，就是自由的價值與力量。亞洲華人社會（台灣、新加坡、香港）經濟起飛和中國大陸改革開放以來經濟發展的實例證明了，中國人一旦享受到經濟自由，發揮出其潛藏的活力和創造力，就可以締造一個個經濟奇跡。自由的力量是無以倫比的。

當然，大家也已注意到，在目前的經濟改革中，公民的很多經濟活動自由還被中共掌控著。比如成立公司，要政府批准才行。實際上，組織和解散公司，是公民的權利與自由。成立公司，只須注冊就行了，無須所謂批准。另外，還有不少關鍵的項目，中共仍未放松管制。如金融、外貿和原材料市場等。公民在這些領域中的自由與權利仍被中共無理剝奪，當老百姓取得這些自由和權利時，中國的經濟將面臨著另一個起飛。

我們上面提了這麼多項的自由（還可列出許多），如何由法律規定來保障呢？一項一項地在憲法中羅列出來，保障公民的這項自由、保障公民的那項自由......恐怕好幾頁紙都不夠，而且，難免有疏漏之處。其實，在憲法中，只列兩條就夠了。一條是：政府不能做法律限定之外的事，即政府不能行使法律賦予之外的任何權力；一條是：公民可以做法律限制之外的任何事情，即公民可以享受法律限制之外的任何天賦的自由與權利。因為，道理不言自明，衣食住行、結社、集會、游行、選舉、示威、致富等等的自由與權利，甚至包括革命和推翻不良政府的權利，都是造物主賦予的，都是與生俱來的，根本用不著法律和政府的賜予，政府更無權加以干涉。這一點，應該是民主中國立法、包括制定憲法的准則。實際上，美國憲法中，原本就沒有保障公民這項自由、那項自由的條款。只是在後來，為了強調的作用，附加了修正案，而修正案是限制政府的，規定政府不得立法限制公民的天賦人權與自由。關於這一點，後面還會進一步討論。

擺脫義務性約束和既成規范的自由

十三問：什麼是擺脫義務性約束和既成規范的自由？為何單列出來進行討論呢？

答：其實，也可將之並入行動自由來討論。但它比較特殊。譬如，納稅和服兵役，是公民的義務。是否公民也有不納稅、不服兵役的自由呢？問題就比較特殊和復雜了。美國有抗稅的民間組織，也有抵制兵役的民間團體。我在一九八零年首次參觀美國白宮時，就看見一位青年，脖子上褂著一塊牌子，在白宮面前走來走去，上面寫著反對戰爭、反對兵役制度。沒有什麼人答理他，只有我上前好奇地問了問。好象他屬於一個反對一切戰爭、反對一切兵役制度的團體。我忽然領悟到，這是爭取 自由的自由。即便現在我們沒有這項自由，但我們有權利突破現有規范，爭取這項自由。這是很高層次的自由。在西方，也有以廢除一切政府為訴求的團體，所謂無政府主義團體。它也屬於爭取擺脫義務性約束和既成規范的自由之列。總之，在民主社會，人們應該享有爭取自由的自由。今天，沒有這項自由，或者說，今天人們放棄了這項自由，並不等於人們永遠得不到、或永遠放棄這項自由。

自由的限制

十四問：自由是無限的嗎？如果自由不是無限的，又如何來規范呢？

答：如果世界上只有你一個人，自由近乎是無限的。可惜，這不是現實。只要是兩個人以上的群體，個人的自由就要受到約束。道理很簡單：你的自由不能妨害了別人的自由和利益。有人比喻說，你揮拳的自由是以不碰到別人的鼻子尖為限度的。因此，自由不是無限的，不是放任的，放任的自由將導致天下大亂。自由應予規范，但規范到什麼程度，這就涉及到自由與秩序的關系。

秩序是靠法律（強制性力量）和道德（自我約束性力量）來維系的。沒有法律的強制性約束，就沒有秩序。沒有秩序，放任性自由和無政府狀態，給強盜和強奸犯創造了機會，人民的生命財產得不到保障，放任自由導致了多數人喪失自由。過分強化秩序與管制，將過多地限制人民的活動，使人民失去太多的自由，閹割社會的活力和創造力。如何尋求自由和秩序間的平衡點，將由選民根據不同的歷史時期和不同的社會環境來決定。

有一點需要強調，制定法律約束個人自由，以此維持社會秩序和社會和諧，必須遵循如下准則：

第一，公民的自願放棄原則。法律是公民自己制定的，由法律約束個人的某些自由是公民自願的，即放棄某種程度的個人自由是公民自己的自願選擇，是自由意志的產物，並非是政府權威強加給公民的。

第二，公民的參與原則。公民應自始至終參與法律的制定。

第三，公民的自願回收原則。法律是可以改變的。當人民發覺受限太多而要求收回放棄的自由時，管制應當放松，法律應向放寬自由的方向更動。

政府與個人自由的關系

十五問：請問政府與個人自由的關系如何？

答：政府分為立法、行政、司法三個部分。立法與個人自由的關系剛才以有所討論。這裡，我著重討論行政權力與個人自由之間的關系。

首先，我想再次強調一個概念：政府的權力是選民授予的。政府的建立是無法避免的。政府除了維持社會秩序外，有些個人無法做、或不願意做的公益事務，如清除垃圾、環境保護、修建公路、清除公路積雪、收稅等等，惟有政府來做。只是，政府做這些事務乃受人民的委托，其權力來自選民。實際上，創建政府就是選民放棄一些自由、拿出一些個人的權利，將這些個人權利集合起來，就是政府的權力和權威。選民放棄多少個人權利、授予政府多少權力、又從政府收回多少權力，完全由選民來決定。

政府的權威建立後，即行使法律賦予的權力，負起管理職能。從事公益事務和公益建設外，政府主要職能是維持社會秩序。而維護社會秩序，目的就是保障公民自由 (公民自願放棄的那部分自由除外)。政府不得行使法律授予之外的任何權力，即不得逾越任何權限而干涉公民未受法律制約的自由。

打個比方來說，抽煙是一種自由。但是，癮君子吞雲吐霧，煙霧可防礙不抽煙人的健康，也就是說，抽煙者的自由，有可能防礙不抽煙者的自由。為保障不抽煙者免於二手煙傷害的自由，政府的管理、即用權威維持秩序，就成了必要。先是立法限制不得在餐館、公共場所和飛機的非吸煙區抽煙 (劃出的小吸煙區可以吸煙)。之後，法律愈來愈嚴格，連辦公室內都不得吸煙了。但是，法律並未限制在大街上、在家中吸煙，因此，癮君子可以在工休時跑到大街上過過煙癮。如果有的癮君子不自覺，硬是在禁煙區吸煙怎麼辦，此時，政府 (警察) 就要強行維持秩序，給予違法者驅逐出公共場所、罰款甚至更嚴厲的懲戒，以保障不抽煙者享有免於遭受二手煙侵害的自由。然而，倘若有好事者強行干涉抽煙的人在大街上吸煙，政府 (警察) 則要保護抽煙者的自由，將好事者驅離或以騷擾罪移送法辦。

這裡隱藏者一個深刻的道理：政府維持秩序，表面上限制了部分人的自由，但將所有個人的自由度總和起來，卻是分數最高的，即得到了整體社會的最大自由。

從上述例子可以導出下述結論：

(一) 人有享受抽煙的自由，但抽煙的自由不是無限的，它以不影響他人免於煙害的自由為限度；

(二) 為了保護他人的健康、保護他人享有免於煙害的自由，必須建立相關的規范與秩序；

(三) 選民 (包括抽煙的選民) 立法 (一般通過議員、即選民委任的代表立法)，限制抽煙者的自由；

(四) 行政機構 (政府的一部分) 執行限制抽煙的法律，保護不抽煙者享有免於煙害的自由；

(五) 行政機構同樣保護抽煙者在非限制區抽煙而不被干涉的自由。

因此，非常明顯，政府與個人自由的關系應當是：維持社會秩序，以保障全體公民享有就整體而言最大總和的自由。

社會整體自由度

十六問：你上面提到社會整體自由度的概念，能否在具體說明一下？

答：社會總體自由度的概念的確十分重要，為了深刻理解這一概念，不妨再舉些更淺顯的例子。

愛寵物的人帶狗進入百貨公司買東西，可能會享受到極大的樂趣與自由。就養狗者而言，自由度的積分是很高的。然而，帶狗購物者的自由卻妨礙了其他人的自由，大批的人不喜歡、或不敢進百貨公司購物。就買東西而言，養狗者的自由度與不養狗的自由度相加，總分會很低。在此情況下，限制帶狗進入商店，雖削減了一些養狗者的自由度，但其他人的自由度大增。養狗者的自由度與非養狗者的自由度總和，即社會自由度的總和，達到了最大。

再如，騎自行車的人若沒有規范，到高速公路的中間敖游一番，可享受到最高的自由度。但是，這種自由度卻大大制約了開車者的自由度，無數汽車會因此受阻。就交通而言，沒有適當規范與秩序，社會的自由度總和將異常之低。限制騎車者即行人的某些自由是必要的 (當然開車者也要限制)，規范化的結果，可使社會社會自由度的總和趨於最大：每個人都能及時上班，按時回家。

在此也要提出另一個觀念：當過分維持秩序 (紀律) 的結果。導致社會整體自由度的下降、從而造成整體社會的活力及創造力萎縮時，這種秩序就需要放松，從新制定規范就成為必要的了。譬如，美國政府原來對航空、電訊事業管得太嚴，窒息了自由競爭。在選民的要求下，政府放松了管制，促進了航空業和電訊業的自由競爭和蓬勃發展，導致了消費價格的普遍下降。社會整體的自由度加大了，受惠的，是廣大公民。

人權的基本概念

十七問：現在我們討論人權。請問人權的基本概念是什麼？

答：人權，就字面而言，就是做為一個人應享受的基本權利。在進入深入的討論之前，先說一段個人的經歷。

一九八四年初，當時的國務院總理趙紫陽訪問美國。我帶著一批民運人士到華盛頓活動，要求在中國實行民主改革，表達當代中國民主運動民主、自由、人權、法治的訴求。在美國政府宴請趙紫陽的大廳外，除了我們，還有一批人在吶喊。我走過去，發現是一批保護動物協會的人士。他們舉著「動物也要和平」、維護「動物權」的標語，抗議北京政府當時大規模殺狗的決定。我問他們什麼是動物權，他們說，和人類一樣，動物也有生命、生存、享受和平、免於恐懼、免於虐待等基本權利。聽後，我感慨萬千。在我們中國，別說動物的這些權利，就是老百性的這些權利，也是毫無保障的。

聯合國的《人權宣言》中，羅列了許多項人的基本權利，如生命、人身自由與 安全、追求幸福、免於恐懼、不受歧視、言論、結社、信仰、受教育、選擇生活方 式、擁有私人財產、罷工、選舉、選擇政府、知的權利等等。

自由與權利兩個概念密不可分，譬如，我們說「公民有言論的自由」，也可以 表述為「公民有言論自由的權利」；「公民有結社的自由」，亦可說「公民有結社 自由的權利」。講「自由」時，乃針對「約束」而言，強調的是不被干涉的無拘束的狀態，強調的是個人支配自己的意志；講「權利」時，強調的是造物主賦予、由法律保障、不可剝奪的公民「權益」與「利益」。打個比方，說公民有「擁有私人財產」的權利，意思的表達十分確切；但是，如果說，公民有「擁有私人財產」的自由，表達就不夠得體。

為進一步闡明人權的概念，我們舉個犯人的例子。犯人雖然犯了罪，但他 (她) 仍然是人，在監獄中應當享有做人的基本人權，如吃飯的權利，睡覺的權利，不受侮辱的權利，讀書看報的權利，等等。對獄中犯人來說，沒什麼人身自由，但他做人的基本「權益」與「利益」、即基本人權應予保障。由此可見，雖然自由與權利兩個概念常聯系在一起討論，可是，在強調一個人的「權益」與「利益」時，使用「權利」或「人權」的表述比使用「自由」更為准確。

天賦人權

十八問：你曾提到「天賦人權」的概念，請加以詳細說明好嗎？

答：「天賦」是上天賦予、與生俱來的意思。「天賦人權」明確指明：人的權利，是上天賦予的，是與生俱來的，並不是政府賜予的，也不是哪個恩人賜予的。天賦人權觀念的起源與基督教的教義有關。基督教認為，人是神 (造物主，上帝，天) 創造的，神按照其本來面目造人，因此，人是神聖的。神造人的目的，是叫人榮耀神。神造人的同時，也賦予了人管理萬物的職責。再者，由於每個人都是神創造的，所以，在神的面前，人人平等。由此演譯出了人權的基本觀念：

(一) 人是神聖的，是應當受到尊重的，是不可侮辱的；

(二) 人是神創造的，故有生存、自由、追求幸福等基本的權利；

(三) 為了榮耀神，為了管理萬物，人有尋求發展、接受教育、選擇管理者 (政府) 等等的權利；

(四) 人的權利是神授 (天賦) 的、生來俱有的、而不是另外某人賦予的；

(五) 在神的面前，每個人的人權都是相等的。

天賦人權的觀念第一次被文字清晰地表達出來，是美國的《獨立宣言》。兩百多年前，一七七六年七月四日通過的《獨立宣言》，鏗鏘有力地宣告：「人人生而平等。造物主賦予他們某些不可轉讓的權利，其中包括生命、自由和追求幸福的權 利」。美國的《獨立宣言》，指導了美國的獨立戰爭，創建了長治久安的民主制度。

人權的范圍

第十九問：人權的范圍有多大？選擇政府也是人權的一種嗎？

答：人權的范圍很廣泛，從吃飯、穿衣到選擇政府，到革命，都屬於人權的范圍。提到選擇政府，有些人就覺得不得了了。其實，政府是人民創造、人民選出的，政府做的不好，換一個就是了。民主國家每隔一段時間就有更換政府的機會，以此提醒政府官員：干的不好，下次選舉就讓你下台。