王炳章：Sandel公共利益优先论批判（十一）

第十四章：美国急需的，是拆掉现存的两颗定时炸弹——给渐进式制度改革赢得时间窗口

然而，我认为，（一）在美国等国家和地区，一步到位地推行“井田制”，不大实际，要一步一步有节奏的来；（二）目前最急需在美国（等其它国家）解决的，还不是立马推行“井田制”而是应先聚焦拆解掉，可以引爆社会爆炸的那些潜在性定时炸弹，以便防止 2021 年元月六日那样的群众性暴力冲击国会事件，基至是更危险的事件发生。

或者这么说：在美国，先要做预防社会大动荡的工作，先做一些必要的铺垫性政治法律改革，给后面的一系列其它社会改革，赢得时间，并创造必要的条件。否则，还没来得及改革教育体制和医疗体制，还没来得及试点“井田制”，社会先大动荡起来了——那时，再去拆解那些潜在的定时炸弹，已经晚了。也可这么讲：目前，美国还没有推行“公共教育资源公民人人均分”的条件，因为，一状告到最高法院，而最高法院一下否决了你的改革方案，就把改革之路堵死了。而美最高法院的下一个无理性否决一个正确的改革方案，也可能是一个可以引爆社会动荡的定时炸弹。［1］

就是说，根据我对美国制度进行多年的考察，我诊断出，美国当前存藏着两颗重磅定时炸弹：一个是每四年一次的总统大选出现输者不服，引发抗议这颗定时弹；另一个定时炸弹，就是已沦为党派内斗工具的美最高法院，今后的某次引发另一派群众大不满的裁决。这两颗定时炸弹一旦引爆，就可能出现不可控局面。因此，拆掉这两颗定时炸弹，是当务之急。Sandel 教授等人估计也看到了这些问题，但，都给不出有效对策。我有对策，详后。

我想再用另一种表达方式，说明我的想法：第一，就象我给 Sandel 教授提出的建议“不应把批判、斗争的矛头指向精英人士及精英集团、而应把批判的矛头指向‘产生精英集团固化’的制度”那样；在“财富分布极为不均、贫富悬殊”这一块，同样不能把批判及斗争的矛头对准富人，而应该对准造成这种贫富悬殊的制度。象美国当下的巨富贝索斯（亚玛逊 [Amazon] 创办人）、盖茨（微软创办人）、巴菲特（“股神”）、马斯克（Space X 创始人）、扎克伯格（Facebook 创办人）等，他们致富，都是按照现在的游戏规则而“玩出来”的。他们没什么错，不但没什么错，而且对全社会也做出了一定贡献。问题出在“游戏规则”上，即出在制度（法律）设计上。所以，若不改这种制度（法律）设计，就算你铲除了一批巨富，还会有新的巨富冒出来；

• 美国人都知道，2000 年总统大选时 Gore 与 Bush 之间的对决。

在佛州重新计票 Gore 有可能翻盘之时，以蓝奎斯特首席大法为首的美最高法院以 5:4 票决，决定停止佛州重新计票，等于宣布小布什获得总统宝座。

当时，数万名义愤填膺的 Gore 的支持者聚集在 D.C.，抗议最高法院的此一裁决。情势相当紧张。我守在电视机前，观看形势发展。

Gore 的大度讲话，缓和局面。他说（大意）：“我不同意最高法院的裁决。但我认输了。我们应庆幸美国在上帝和法律之下……”。

那时，如果换个个性暴烈而怒火针对最高法院的候选人，如果他发表的演说进一步煽起群众的激愤，既使他不明确号召支持他的民众们冲击最高法院，只要聚众中有一个人振臂一呼“向大法官讨个公道去!”怒火冲天的群众就会冲向最高法院，演变成暴力行动，甚至会出人命。弄不好，大法官们会遭大殃的。还好 2000 年、2021 年的 D.C.群众性事件，军队未有卷入。而一旦军官集团分裂，会再次暴发内战——这种可能性，是不能排除的。

因此，我认为，美国（及某些国家）的当务之急，是尽快拔除引爆社会动荡的这颗定时炸弹。

第二，若要改变上面的制度（制度是法律的一种体现）,就先要改革“制订法律、设计制度”的体制即立法机构及司法机构的体制。

虽然说，美国今日一切病，都是由于“宪法有病”，［1］但一下子修改宪法，难度太大；要分步推进。

第三，眼下，最急切的问题是割掉政治两极化这个癌瘤。一是政治两极化、二是极右与极左两派的打斗，这是最危险的一颗定时炸弹：按目前的制度，每次总统大选，每次最高法院的裁决，都可能点燃这颗定时炸弹的“引信”（fuze）。

如何拆解掉这两颗定时炸弹呢？请看下面我写出的两个妙招——《圣经》《易经》中给出的办法。

第 15 章：从根儿上消除“政治两极化”——拆除“对总统大选结果不服而引发动乱这颗定时炸弹”

要改革目前的选举制度—“两党竞选、赢者通吃制度”。方法简单易行（而且，不用修改宪法）：实施“人选三强、三分天下”之策。具体作法是：

1) 参议院（senate）（立法机构）选区不变，每州，仍算一个选区。

2) 每位选民在选票上只能写（选）一个候选人——这个制度，也没变。

3) 下面是关键了：每个选区得票多的前三名候选人，都胜出者当选。

如此选举，可引出下面几大变：

（一）参议员，变成了 150 名（每州三名）；

（二）150 名参议员中，左、中、右三派人数，各占三分之一左右。道理是，理论上，在任何一个议题上，都会有左、中、右三派意见，只要是自由表达的話。因此，三派推出的一位候选人，都会当选。这样，150 名参议员，左、中、右三派人数，各占⅓，三分天下（席位）。

［1］美国宪法是一个大有病的宪法。

美国宪法虽说是站对了某些点（如最高权利分开与制衡；陪审团制等），它是带着先天性缺陷出生的；（一）缺陷一，它是精英集团（精英中的精英们）所制订的；没有一个平民参与；（二）缺陷二，它是由白人制订的；没有一个有色人种参与；（三）缺陷三，它是由男人制订的；无一女性参与。

你看，55 位制宪先贤，全是顶尖精英；全是白人；全是男性。因此，美宪法从“出生”就在权益上倾向精英，倾向白人，倾向男性。

虽然后来几个宪法修正案有纠偏上述倾向之效，但是，在公民直接参与立法等方面，也未能实现精英民主与平民民主的有机结合。

2025 年 3 月 1 日上传